Controversias actuales en la EM

Las sesiones de EM del viernes se iniciaron con un examen minucioso de los neurofilamentos como biomarcadores viables de progresión de la EM, así como de su potencial para sustituir a la resonancia magnética (RM) como método de control. Debido a que su oponente no estuvo presente en el debate, la Dra. Georgina Arrambide del Centro de Esclerosis Múltiple de Cataluña (Cemcat) tuvo la abrumadora tarea de ser el portavoz de ambos lados del argumento como una defensora pro-NfL.

La cadena ligera de neurofilamento (NfL) se libera en el líquido cefalorraquídeo (LCR) después de una lesión axonal, lo que aumenta las concentraciones de sangre y LCR en los pacientes con EM y otras enfermedades neurológicas en comparación con las personas sanas. Se ha demostrado que las concentraciones elevadas se correlacionan con las lesiones en la RM y otras mediciones de la actividad de la enfermedad. Sin embargo, la determinación de las concentraciones séricas de NfL está llena de problemas de reproducibilidad y validación que dificultan su adopción generalizada en este momento. Los asistentes estuvieron muy de acuerdo con esta observación y votaron abrumadoramente que no consideraban que las concentraciones séricas de NfL fueran a sustituir a la RM en poco tiempo como método de referencia para vigilar la progresión de la EM.

En un claro contraste, el siguiente grupo debatió el valor continuo de los potenciales provocados (PP) en el diagnóstico y la vigilancia de la EM. Estas pruebas clínicas indoloras, no invasivas, coste-efectivas y rápidas —propuestas por primera vez por el Dr. Charles M. Poser en 1986 en el contexto del diagnóstico de la EM— han ido perdiendo vigencia progresivamente a medida que se ha ido haciendo más hincapié en la RM. La amplia aceptación de los criterios de McDonald en 2001, que elevaron la RM al método de referencia en el diagnóstico de la EM, ha hecho que los PP queden obsoletos a los ojos de una amplia sección de la comunidad de la EM. Sin embargo, la Dr. Letizia Leocani, del Hospital Universitario San Raffaele de Milán, recordó a la audiencia que “antiguo” no significa necesariamente obsoleto. Como ejemplo ilustrativo, la Dr. Leocani señaló que los martillos de reflejos se han utilizado desde el siglo XIX y siguen siendo relevantes en la exploración neurológica. También señaló investigaciones recientes que indican que los PP son más sensibles que la RM a la lesión precoz del tronco encefálico y para predecir los niveles de discapacidad a largo plazo. En el otro extremo del debate, la Dra. Bianca Weinstock-Guttman, de la Universidad de Buffalo, Nueva York, expresó su preocupación por la validación y reproducibilidad de las pruebas de PP. Manifestó que las mediciones de PP son sensibles a factores externos como la temperatura y los medicamentos. Además, los PP no son buenos indicadores de disfunciones cognitivas y cerebelosas, lo que disminuye su utilidad como instrumento diagnóstico y de seguimiento. Los asistentes se acabaron poniendo del lado anti-PP de la Dra. Weinstock-Guttman en una proporción 2:1. Parece que podemos haber entrado en un mundo post-PP, pero la investigación en curso de la Dra. Leocani podría indicar que la lucha está lejos de haber terminado. Vigilaremos el progreso del debate de los PP con gran atención en anticipación a la conferencia CONy del próximo año.